Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/11490 K.2014/22667

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın)'ın yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın zabıta araştırmasında ev hanımı olduğu tespit edilmiştir. Kadın vekili. 18.06.2013 tarihli celsede müvekkilinin çalıştığını ancak nerede çalıştığını bilmediğini beyan etmiştir.

Davacı-karşı davalı (koca) tarafından daha sonraki celselerde de kadının çalıştığı iddia edilmiş ancak bu husus araştırılmamıştır.

Buna göre mahkemece, davalı-karşı davacı (kadın)'ın çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelir durumunun tespiti ile boşanma halinde bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak, sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası (TMK md. 175) taktiri doğru olmamıştır.