Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/15427 K.2014/19614

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, adına kayıtlı taşınmaza aile konutu şerhi konulması, ortak konutun kadına tahsisi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminatlar ile reddedilen birleşen itirazın iptali davası yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise, katılma yoluyla velayetler, çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilerek;

temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı S.. T.. vekili Av. G.. T.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı Ö.. T.. ile vekili Av. Z.. E.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuklardan E.. 5.3.1995 doğumlu olup karar tarihinden önce, 5.3.2013 günü ergin olmuştur. E.. olan çocuk yönünden velayet düzenlemesi yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı koca, karşı davada müşterek çocukların velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş ve açıkça çocuklar için nafaka isteminde bulunmadığı gibi, 27.3.2012 tarihli oturumda davalı-karşı davacı vekili "nafaka ve tazminat talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu istek, nafaka ve tazminat yönünden feragat niteliğindedir. Yargılamanın devamı sırasında çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası istekleri bulunduğuna dair bir beyanda da bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, açıkça istek bulunmadığı bildirilmesine rağmen, talep aşılarak velayeti davalı-karşı davacı kocaya verilen çocuklar yararına nafakaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykıdır.

4-Davacı-karşı davalı kadının koca adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına yönelik istemi, boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp, ayrıca maktu harca tabidir. Hal böyle olunca bu istek hakkında eksik maktu harç tamamlattırılmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde koca adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması da isabetsizdir.

5-Kabule göre de; 5.3.2013 tarihinde ergin olan müşterek çocuk E..yararına ergin olma tarihinden sonra devam edecek şekilde tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.