Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/16109 K.2014/17697

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme kararı, davalıya hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde 27.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı, kararı cezaevi müdürlüğüne 28.05.2013 günü verdiği dilekçe ile temyiz etmiş, bu dilekçe mahkemeye 24.06.2013 günü ulaşmıştır. Davalının temyiz dilekçesinden başvurma ve temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Davalı, daha sonra 07.05.2014 günü verilen kararla "hükümlülük" sebebiyle (TMK.md.407) vesayet altına alınmış, vasi olarak eşi ... atanmıştır.

Davalının temyizinin incelenebilmesi için, temyiz başvurma harcı ve temyiz peşin harcının yatırılması zorunludur (Harçlar K. md.127). İstendiği halde, temyiz harçlarının ilgisi tarafından yatırılmadığı belgelendirilmediğine göre, 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uygulanarak muhtıra tebliği suretiyle davalıdan temyiz harç ve giderlerinin istenmesi gerekir.

Ne var ki, davalı hükümlülük sebebiyle vesayet altında olduğuna ve vasi olarak eşi atandığına göre, kanuni temsilcisi ile kısıtlının menfaatinin çatışması sebebiyle “kanuni temsilcisi” sıfatıyla eşine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince bildirim yapılması da sonuç doğurmayacaktır.