Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/20177 K.2015/4817

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir (HUMK m. 439/2).

Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilse dahi davacının anlaşmalı boşanma hükmünü gerçekleşen anlaşmaya rağmen temyiz etmesi davadan açıkça feragat etmedikçe anlaşmalı boşanma yönündeki iradesinden rücu niteliğinde olup, bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davası, kadın tarafından "anlaşmalı boşanma" talebiyle 22.5.2014 günü açılmış, mahkemece, aynı gün duruşma açılarak, hazır bulunan taraflar bizzat dinlenmiş ve aynı gün Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde verilen 21.7.2014 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; "müvekkilinin dava açmaya zorlandığını, dava dilekçesinin dahi davalı tarafça hazırlandığını, protokolün de ölüm tehdidi altında imzalatıldığını, haklarının hakim tarafından hiç gözetilmediğini" ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir. Açıklanan ifadeler karşısında temyiz dilekçesi "davadan feragat" niteliğindedir. Vekilin, vekaletnemesinde bu hususta yetkisi de mevcuttur.

Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edebilir (HMK. m. 310). Boşanma kararının, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayanılarak verilmiş olması, davacının hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat etme hakkını ortadan kaldırmaz. O halde, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmelidir. Bu bakımdan bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesine iştirak etmiyorum.