Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/2173 K.2014/18910

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan H.. K.. tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı G.. K.. ile vekili Av... ve karşı taraf temyiz eden davalı H.. K.. ile diğer davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili Av... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı H.. K..'nın, harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

Davacı, aile konutu olan taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez. (Harçlar Kanunu md.32).

İpoteğin kaldırılması talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 60.000 TL üzerinden nispi peşin harç alınmıştır. Davalı banka lehine konulan ve kaldırılması istenilen ipoteğin değeri 750.000 TL dır. O halde mahkemece ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.