Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/23945 K.2014/23521

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ile davalı kadın yararına verilen vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatların miktarları ve reddedilen nafaka istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının harcı ve kaydı bulunmayan katılma yolu ile temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı kocanın Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca açmış olduğu boşanma davasının 19.02.2013 tarihinde kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce kusur belirlemesi ile tazminatlar yönünden kadın yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı kadın tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi, boşanmanın fer’ileri yönünden ret ya da kabule göre vekalet ücretine hükmedilemez. Hal böyle iken, bozma sonrası yapılan yargılamada davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).