Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/24221 K.2014/23788

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2702-10254 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle;

ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.25.11.2014 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalı eşinin kendinin bilgisi ve muvafakati olmadan aile konutu üzerine Halil Yılmaz'ın SGK borcu için kamu haczi koydurduğunu, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmünü getirdiğini, dava konusu taşınmazın, sahip oldukları tek varlık olduğunu, başkasının borcu için teminat gösterilen taşınmazlarının satılması halinde, ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir konulmasını ve konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı davasını; açıkça aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine rızası alınmadan bir başkasının borcu için haciz konulması vakıasına dayandırmıştır. Davacının dava dilekçesinde talebinin İcra İflas Kanununun 82. maddesinin 12. bendinde düzenlenen haczedilemezlik şikayetine ilişkin olduğuna dair hiçbir beyan da bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından davalı ...'ın 16.02.2010 tarihli noterde düzenlettiği muvafakatname ile dava dışı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 50.000 TL borcunu kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ettiğini ve dava konusu taşınmazı teminat olarak gösterdiğini söz konusu taşınmazın il müdürlüğüne haczedilmesine muvafakat ettiğini beyan etmiş, beyanını imza altına almıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu da aynı gün davalının muvafakati üzerine dava konusu taşınmaza haciz koymuştur.

Sonuç olarak dava konusu taşınmaz aile konutu olup davalı eşin muvafakati nedeniyle üzerine haciz konulmuştur. Aile Konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerindeki hakların sınırlandırılması Türk Medeni Kanununun 194. maddeye göre ancak diğer eşin açık muvafakati ile mümkündür. Aile Konutu üzerine muvafakate dayalı olarak konulan hacizle ilgili davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Davacı vekili 07.07.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesinde; açtıkları davalarının bozma kararındaki tespitlerle hiçbir ilgisi bulunmadığını, ortada bir icra takibi bulunmadığını, hatta ortada bir icra talebi dahi bulunmadığını, taleplerinin haczedilmezlik şikayeti olmadığını, davalarının Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu üzerine müvekkilinin açık rızası olmadan konulan kamu haczinin kaldırılması olduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, Dairemizin 21.05.2012 tarih, 2012/8119 esas, 2014/13777 karar ve 15.02.2010 tarih, 2009/12124 esas, 2010/2589 karar sayılı ilamları ile de çeliştiğini, karar düzeltme taleplerinin kabulüyle işin esasına girilerek, yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının esasının incelenmesi gerektiği görüşündeyim.25.11.2014(Salı)