Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/26360 K.2015/11562

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ve kadının nafaka talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadının, yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu tutanağa bağlanmışsa da, davalı-karşı davacı kadın vekili 28.02.2013 tarihli oturumda müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını belirtmiş, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmaksızın bu beyana dayanılarak davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi reddedilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın vekilinin beyanı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilip, edilmeyeceğine dair kanaat oluşturmaya yeterli değildir.O halde mahkemece davacı kadının çalışma durumunun araştırılarak, sürekli çalışıp çalışmadığı,

işten ayrılmış ise ayrılma sebebi, sürekli çalışıyor ise gelirinin davalı-karşı davacı kadını yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağı araştırılıp değerlendirilerek yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalı-karşı davacı tarafın beyanı ile yetinilip eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.