Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/482 K.2014/11813

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (...md.123). Davacı, ön inceleme duruşmasında “boşanma davasını ... bıraktığını” ifade etmiştir. Bu beyan, davanın geri alınması anlamındadır. Davalı da “boşanmak istemediğini” ifade etmekle geri almaya rıza göstermiştir. Bu durumda dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, “... bırakılmasına” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince tedbir nafakası tayin edildiğine ve bu nafakanın hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olacağının tabi olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2014 (Çrş.)