Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/6193 K.2014/24853

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise eşya alacağı davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.. K.. vekili Av. C. A. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı M.. K.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine hakaret eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın, birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde eşya ve ziynet davası açma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiştir. Bu durumda davalı kadının eşya bedeli konusunda, harcı verilerek usulüne uygun açılmış karşı ya da birleşen davası bulunmadığına göre eşyalara ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.