KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2014/9856 E., 2014/16717 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2014
- Mahkemesi
- Görele Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
- Tarihi
- 27.11.2013
- Numarası
- Esas no:2013/132 Karar no:2013/394
Karar Metni
232 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tanığı N.. G.. usulüne uygun olarak çağrıldığı halde 02.10.2013 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamıştır. Mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir. Bu yönde işlem yapılmadan tanık N.. G.. dinlenilmeksizin karar verilmiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır.
Davacı baba da sözü edilen tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. O halde, Tanık N.. G..'ün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243, 244 ve 245. maddelerinde gösterilen çerçevede usulünce çağrılıp dinlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, sosyal inceleme raporu, davalı anne ve müşterek çocuk ile yapılan görüşme sonucu hazırlanmış, davacı baba ile Giresun ilinde yaşadığından bahisle görüşme yapılmamıştır.
Mahkemece talimat yolu ile davacı baba yönünden de uzman raporu tanzimi sağlanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2014/9856, K. 2014/16717, 8 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama