Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/10519 K.2016/150

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına ve SGK kaydına göre "çalışmadığı", bir kısım tanık anlatımları ile davacının sosyal inceleme raporundaki kendi beyanına göre ise bir fabrikada satış danışmanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre; davacı kadının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususundaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir. Şu hale göre, mahkemece davacı kadın yararına hükmolunan tazminatlara kararın kesinleşme tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.