Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/10967 K.2016/611

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri ile maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkek, ortak borçları kendisinin ödediğini, bu sebeple yaptığı fedakarlıkların anlaşılması ve zararlarının küçük bir kısmının telafisi için 25.000 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalı kadından tahsilini talep etmiş, bu talep yönünden peşin nispi harcını da yatırmıştır. Karşı dava dilekçesindeki bu açıklamaya göre davalı-karşı davacı erkeğin bu talebi, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde bu talep yönünden dosya tefrik edilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.