Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/12866 K.2016/3633

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 02.11.2015 tarihli ek karar, kusur belirlemesi, davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. Z..ve karşı taraf davacı-davalı ... Ç..vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı-davacı erkek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389'ncu maddesi uyarınca, taşınmazları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için konulan ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verilen 02.11.2015 tarihli ek karara karşı da temyiz talebinde bulunmuş ise de. Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı (R.G.

17.04.2014 tarih ve 28975 sayı) uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi (HMK m. 391/3) ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara (HMK m. 394/5) karşı temyiz yoluna başvuralamayacağından, davalı-davacının ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 02.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

.../..

2- Davalı-davacının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

29.20 TL. İlam H. · 27.70 TL. Peşin H. · 01.50 TL. Kalan H. · 136.00 TL. TBH. 1-ZK-HA-AB