Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13527 K.2016/4147

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, reddedilen davasına ve açılmamış sayılmasına karar verilen karşı dava yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma, toplanan deliller ile dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinden ve davalı-davacı erkeğin cevap dilekçesindeki beyanından anlaşıldığı üzere davalı-davacı erkeğin başka kadınla yaşadığı ve bu kadından çocuğunun olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kadının davasının kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2-Davalı-davacı erkeğin karşı davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.