Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/1390 K.2015/15219

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların, boşanma ve mali sonuçlarında anlaşmış olmaları ve boşanma kararının tarafların irade birliğine dayanıyor olması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin açık bir beyanları bulunmadıkça, bunların hüküm altına alınmasına engel değildir.

Öte yandan, davada taraflardan birine mahkemenin talebi üzerine baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti yargılama gideri olarak Hazine'den ödenir (HMK. m. 340). Mahkemenin bir talebi olmaksızın, ilgilinin başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde dava sonunda kanun gereğince takdir olunacak haksız çıkan taraftan alınacak vekalet ücretinin de Hazine'ye verilmesine karar verilemez.

Davacıya davada, mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. Dava kabul edildiğine ve davacının "vekalet ücreti istemediği" yönünde açık bir beyanı da bulunmadığına göre, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, tayin olunan maktu vekalet ücretinin, Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma yapılmamış, kanuna uymayan hususun düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).