Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13992 K.2016/4688

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından velayet, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, müşterek çocuk ... için hükmedilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.05.2013 tarihinde açılmış, davacı kadın davalı vekilinin de hazır bulunduğu 16.10.2014 tarihli duruşmada 50.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır O halde; davalı vekilinin açıkça muvafakati olmamasına rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayan davacı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında talep ettiği maddi tazminat (TMK m. 174) hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Velayeti babaya verilen müşterek çocuk ... 2002 doğumlu olup, idrak çağındadır. Dosya kapsamından çocuğun babaanne ile beraber ilçe merkezinde yaşadığı, davalı babanın ise köyde başka kadınla yaşadığı anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca, çocuk, kendisini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir.

Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla idrak çağındaki çocukların mahkemece dinlenmesi ve tercihinin sorulması, gerektiğinde uzmanlardan da yararlanmak suretiyle velayet hakkındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.