Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16248 K.2015/17059

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen ziynet eşyası alacağı ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafaka miktarları, davacı-karşı davalı erkeğin boşanmanın eki niteliğinde olmayan alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkek, düğün salonu parası ve düğünden sonra oturulmak üzere kiralanan evin kira bedellerine ilişkin olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu istek, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, Borçlar Kanunu genel hükümlerine dayanmaktadır. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Davanın genel mahkemede bakılması gerekir. Bu yön gözetilmeden, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.