Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16477 K.2015/16610

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (...) tarafından; diğer taraf lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı, kendi manevi tazminat talebinin reddi ve hüküm altına alınan ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı (...) tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerle davacı-karşı davalı(nın) da kusurlu olduğu gerçekleşmiş ise de, davalı-karşı davacı(nın) boşanmaya sebep olan olaylarda daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davaca(nın) daha fazla kusurlu olduğu gerçekleşmiş, mahkemece de "davalı-karşı davacı(nın) haksız eylemleriyle evliliği temelinden sarstığı" kabul edilmiştir. Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yönünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf yararına talebi halinde maddi tazminata hükmedilir (TMK.m.174/1). Davalı-karşı davacı, daha fazla kusurlu olduğuna göre lehine maddi tazminata hükmedilemez. Bu husus nazara alınmadan davalı-karşı davacı yararına, maddi tazminat niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Toplanan deliller, davalı-karşı davacı(ya) ait ziynet eşyalarının koca tarafından alınıp bozdurulduğunu kabule yeterli değildir. Davalı tanıklarının bu hususa ilişkin beyanları davalıdan duyduklarına dayanmaktadır. Davalıdan aktarılan beyanlar sabit kabul edilemez. Davacı-karşı davalı tanıkları ise, altınların davalı-karşı davacı(nın) annesinde olduğunu, annesinin takıları çantaya koyup götürdüğünü görgüye dayalı olarak ifade etmişlerdir. Tanıkların bu beyanlarını değerden düşürücü bir olgu ve delil bulunmamaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı(nın) ziynet eşyalarına ilişkin talebinin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

4-Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı(nın) daha fazla kusurlu olduğu gerçekleşmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylar diğer tarafın kişilik değerlerine saldırı niteliğindedir. O halde az kusurlu olan davacı-karşı davalı yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminat tayin ve takdiri gerekirken, bu yön nazara alınmadan isteğin reddi usul ve kanuna aykırıdır.

5-Davalı-karşı davacı(nın) karşı boşanma davası da kabul edildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına, boşanma davasının kabulü sebebiyle maktu vekalet ücreti tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir.