Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16903 K.2016/12451

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

a-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Dairemizin 19.06.2013 tarihli ilamıyla davalı-karşı davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı-karşı davacı kadının ziynet isteminin reddine karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.