Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17881 K.2015/18463

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "karşı boşanma ve alacak" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (...) tarafından, hüküm altına alınan ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden, davalı-karşı davacı (...) tarafından, diğer tarafın boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı(nın) temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı(nın) temyiz itirazlarına gelince;

a)Davalı-karşı davacı(nın) akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı görülmektedir. Diğer tarafın davası akıl hastalığına değil evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK.m.166/1) dayanmaktadır. Akıl hastası olan eşin davranışları iradi kabul edilemez. İradi olmayan davranışlar sebebiyle kadına kusur yüklenemez. Böyle olunca da, kadının da kusurlu olduğundan bahisle "evlilik birliğinin temelinden" sarsıldığı gerekçesiyle boşanma kararı verilemez.

O halde davacı-karşı davalı tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir. Ne var ki, kadının davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü temyizin şümulü dışında bırakılarak kesinleşmiş, kocanın boşanma davasındaki boşanma talebinin esası bu sebeple konusuz kalmıştır.

Öyleyse bu yönde hüküm tesis edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda davalı-karşı davacı(nın) haklılık durumu nazara alınarak hüküm kurulmak ve boşanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında bu durum değerlendirilerek karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

b)Davalı-karşı davacı(nın) ev kadını olup, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yözünden yoksulluğa düşeceği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır Bu durumda davalı-karşı davacı yararına diğer tarafın mali gücü oranında uygun miktarda yoksulluk nafakası tayini gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır. c)Davalı-karşı davacı(nın) çehiz ve ziynet eşyalarına ilişkin talebi kabul edilmiş ve bedele hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan bu miktar üzerinden davalı-karşı davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru bulunmamıştır.