Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/19014 K.2016/11175

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatların ve nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı erkek tam kusurlu bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davalı kadının ise eşine "sen erkek misin" diyerek hakaret ettiği ve üzerine ev vermesi konusunda baskı yaptığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden erkeğin tam kusurlu kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı erkek tazminatlar yönünden temyiz talebinde bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

3-Mahkemece kısa karar ve bu karara uygun olarak yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tedbir ve yoksulluk nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği halde, gerekçede davacının kusursuz olması nedeniyle davacı lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedildiği belirtilerek hükmün gerekçesi ile hüküm ve kısa karar arasında nafakalar yönünden çelişki yaratılması doğru olmamıştır.

29.20 TL. İlam H. · 27.70 TL. Peşin H. · 01.50 TL. Kalan H. · 136.00 TL. TBH. · .......