Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/19384 K.2016/11729

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece davalı kadına yüklenen kusurlu davranışlar yanında, davacı erkeğin de, davalıyı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde fiziksel şiddet uyguladığı ispatlanmış ise, gerçekleşen bu duruma göre de, davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp, "davalının sorumsuz yaşamından ötürü aşarı borçlanması ve ...daki taşınmazın ucuz bedel ile satılması sebepleriyle uğradığı maddi zararın" tazminine ilişkindir. Boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayan bu talep ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsar.

O halde, mahkemece davacının boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için davacıya süre verilmesi, (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, gerektiğinde görev yönü de gözetilmek suretiyle bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.