Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/19419 K.2016/11598

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tazminat miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının yoksulluğa düşmediği gerekçesi ile yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiştir. Kadının ekonomik ve sosyal durum araştırmasında marka patent uzmanı olduğu ancak çalışmadığı, geçimini ailesinin sağladığı belirtilmiş; davalı erkek, kadının çalıştığını, gelir elde etmeye devam ettiğini beyan etmiş, kadın ise temyiz dilekçesinde çalışmadığını ifade etmiştir. O halde davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelir durumu tespit edilip, gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmadığı araştırılmadan, eksik İnceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.