Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/19786 K.2016/3799

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, harç ve vekalet ücreti yönünden; davalı ...tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 03.03.2014 tarihli kararı uyarınca nispi harç noksanlığı sebebiyle bozulmuş, mahkemece verilen uyma kararı üzerine davacı tarafından ipotek miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığını, 27.11.2014 tarihinde "tamamlama harcı" olarak mahkeme veznesine yatırmış, karar ve ilam harcının peşin bölümündeki harç noksanlığı bu suretle tamamlanmıştır. Yatırılan bu miktarın, bakiye karar harcı değil, "tamamlama harcı" olduğu görülmektedir.

Harçlar Kanununa göre, konusu belirli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (binde 68.31 oranında) nispi karar ve ilam harcı alınır (Harçlar K. I sayılı Tarife A/III-I/a).

Davanın değeri 460.000 lira olduğuna ve dava kabul edildiğine göre, bu değer üzerinden binde 68.31 oranında alınması gereken nispi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekirken, yargılama sırasında harcın tamamlandığı gözetilmeden, dava değerinin 75.000 TL kabul edilerek nispi karar ve ilam harcının hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır.

b-Dava kabul edildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına dava değeri olan 460.000 TL üzerinden nispi tarifeye göre vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin davacı tarafından belirtilen ilk değer olan 75.000 TL üzerinden tayin ve takdiri de doğru bulunmamıştır.