Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/20060 K.2016/13171

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, adreslerini de belirtmek suretiyle tanıklarını bildirmiş ancak masraflarını yatırmamıştır.

Mahkemece davalının bulunmadığı, 17.03.2016 tarihli oturumda tanık davetiye gideri, tanıklık ücreti ve diğer giderler olmak üzere 148 TL yi yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre zarfında masrafın yatırılmaması halinde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş olup, mahkemenin ihtaratını içeren tebliğ evrakı, davalının bizzat ön inceleme duruşmasında yeni tebligat adresi bildirmesine rağmen bu adrese gönderilmeyip, mernis adresinde Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre usule aykırı olarak tebliğ edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarına ilişkin masrafların yatırılması amacıyla verilecek usule uygun kesin süre ihtaratının, davalıya, bildirdiği adreste usulüne uygun tebliği ile masrafların tamamlanması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca tanıklarının dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.