Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/21783 K.2016/8833

:İadesi-Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.05.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın, davalı-karşı davacı vekiline tebliği için çıkartılan tebligat 20.01.2014 tarihinde ''şirket vekili ... imzasına'' denilerek tebliğ edilmiş ise de tebliğe çıkartılan muhatap tüzel kişi olmayıp,gerçek kişi olup daimi çalışanı olup olmadığı da belirtilmediğinden, tebligat geçersiz bulunduğundan temyiz isteğinin sürede olduğu kabul edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 70 adet çeyrek altın, 12 yarım altın, 3 adet ata lira, 1 adet 2,5 lira altın ve 6 adet toplam 72 gr bileziğin aynen, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir. Mahkemece belirtilen bu ziynetlere yönelik talep kabul edilmiş; ancak "dava dilekçesinde talep edilmeyen 1 adet incili kolye ve 2 adet incili bileklik bedeli" için de kabul kararı verilmiştir. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar verilemez ( HMK m. 26/2). Islah yoluyla da yeni talep eklenemez. Durum böyleyken, mahkemece talepten fazlasına hükmedilmek suretiyle "1 adet incili kolye ve 2 adet incili bileklik bedeli" için de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-karşı davalı kadın, ziynet eşyaları için bağımsız alacak davası açmış bulunmasına göre, birleşen davadaki talebi, Türk Medeni Kanununun 231 ve 236. maddelerine dayalı katılma alacağı olup, Türk Medeni Kanununun 227. maddesine dayalı değer artış payı talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilerek, değer artış payı düşülmeksizin tespit edilen artık değerin yarısı oranında, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2555,27 TL davacı-karşı davalının katılma alacağı hakkının bulunduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

.../..

4-Davalı-karşı davacı birleşen davasında, davacı-karşı davalıda kalan ev eşyaları, düğünde kendisine hediye edilen ve takılan takılar ile müşterek konut için ev sahibine verilen depozito bedeli ve evlilik birliği içerisinde davacı-karşı davalı kadının çalışmaması sebebiyle motosikletini satmak zorunda kaldığını, davacı-karşı davalının evlilik birliğinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirterek şimdilik 50.000 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiştir. Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde (HMK m. 31) davalı-karşı davacıya talep ettiği tazminatların nitelikleri ve miktarları açıklattırılıp, görev hususu da değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.