Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/22858 K.2017/2088

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından dayanılmayan ve yapılan yargılama sonucu ispat edilemeyen, davalının davacıyı iple asmaya teşebbüs ettiğine ilişkin vakıanın davalı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, gerçekleşen ve mahkemece kabul edilen diğer vakıalara göre davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamemen kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasından ev hanımı olduğu tespit edildiği halde, dosyada mevcut SGK kaydında aktif çalışan olduğu görülmektedir. Mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işin sürekli mahiyette olup olmadığı, gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak yoksulluk nafakası (TMK m.175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.