Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/25096 K.2016/2757

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı ...... Özenir vekili Av. ............geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı karşı davacı kadının katılma yolu ile temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, her iki boşanma davasının kabulü ile verilen karar, sadece davalı karşı davacı kadının reddedilen manevi tazminat isteği yönünden bozulmuş, davalı karşı davacı kadın yararına hükmedilen vekalet ücreti ise bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş bulunmaktadır. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince verilen manevi tazminat için ayrıca vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu yön gözetilmeden, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda yeniden kurulan hükümde, davalı karşı davacı kadın yararına vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).