Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/26580 K.2017/4255

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmedilen tazminat ve nafaka miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacıya ilişkin 17/10/2014 tarihli sosyal ekonomik değerlendirme raporunda davacının çalışmadığı belirtilmiştir. Davacı tanığı olan babası ... 14/04/2015 tarihli duruşmadaki beyanında "Ben tıbbi malzeme ve medikal malzeme pazarlıyorum. Kızım da benim yanımda çalışıyor. Sigortası vardır." demiştir. Mahkemece davacı kadının sürekli çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelir elde edip etmediği, gelir elde ediyorsa kazancının kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılmadan eksik inceleme ile davacı lehine yoksulluk nafakası (TMK m.175) takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

..