Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/2916 K.2015/17562

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ölen davacının mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Esas2015/2916Karar2015/17562Tarih6 Ekim 2015Okuma2 dk · 371 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2015/2916 E., 2015/17562 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 6 Ekim 2015
Mahkemesi: Aile Mahkemesi
Dava türü: Boşanma

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

371 kelime·2 dk okuma

Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş, karar kesinleşmeden davacı 10.06.2014 tarihinde vefat etmiş, böylelikle evlilik ölüm ile sona ermiştir. Mirasçı ...'nin 11.09.2014 tarihinde gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilmesi talebi ise davacı için yasal temyiz süresinin dolması sebebiyle kalemce yerine getirilmemiştir.

Ölen davacının mirasçısı ...'nin talebinin Türk Medeni Kanununun 181. maddesi hükümlerine göre değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi. 06.10.2015 (Salı)

Boşanma kararı, henüz kesinleşmeden davacı 10.6.2014 tarihinde ölmüştür. Bu halde evlilik ölümle sona ermiştir. Evliliğin ölümle sona ermiş olması durumunda da sağ eş, ölenin yasal mirasçısıdır. Sağ eşin yasal mirasçılık sıfatını ve varsa boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları (aksi tasarruftan anlaşılmadıkça) kaybetmesi, bir halde mümkündür.

O da, ölenin mirasçılarından birinin, açılmış olan davaya devam etmesi ve davalının kusurunun ispatlanması halidir. (TMK. m. 181/2) Bu ise, verilen hükmün bozulması halinde mümkün olacaktır. Hüküm, ölenin mirasçılarından Yeliz tarafından temyiz edildiğine göre, temyiz isteği, esas itibarıyla kusur tespiti bakımından davaya devam edilmesi talebi niteliğindedir.

Bu talebin, davacı asıla yapılan tebliğ tarihine göre, temyiz süresi içinde ileri sürülmüş olması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Boşanma kararının, tarafların irade birliğine (TMK. m. 166/3) dayanıyor olması da, kusur tespiti bakımından mirasçıların davaya devam edilmesi yönündeki haklarını kullanmalarına engel teşkil etmez. Çünkü, Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesinde tanınan “davaya devam etme” hakkı, mirasçılara tanınmış bir haktır. Mirasçıların, sağ eşin kusuru bulunduğunu tespit ettirmekte, mirasçılık hakları açısından hukuksal yararları mevcuttur.

Bu bakımdan, boşanma davası hakkında, esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve mirasçıların kusur tespiti bakımından davaya devam ettikleri nazara alınarak, göstermeleri halinde delilleri toplanıp sağ eşin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesini eksik bulduğumuzdan dolayı bozmanın gerekçesine iştirak etmiyoruz. 06.10.2015

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2015/2916, K. 2015/17562, 6 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/2916 K.2015/17562

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz