Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/361 K.2015/8875

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

a-Davacı, takibe konu alacak miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığını, mahkemenin ara kararı üzerine "tamamlama harcı" olarak mahkeme veznesine yatırmış, karar ve ilam harcının peşin bölümündeki harç noksanlığı bu suretle tamamlanmıştır. Yatırılan bu miktarın, teminat parası değil, "tamamlama harcı" olduğu görülmektedir. Dava kabul edildiğine göre, alınan bu harcın iadesi yoluna gidilemez. Hal böyleyken bu miktarın "teminat" olduğu kabul edilip, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

b-Dava kabul edildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına dava değeri üzerinde nispi tarifeye göre vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin maktu tayin ve takdiri de doğru bulunmamıştır.