Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/3849 K.2015/18403

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası ile kabul edilen nafaka davasındaki nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tedbir nafakalarının miktarı, vekalet ücreti ve karar verilmeyen aile konutu şerhi isteği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle

davalı-davacı kadının aile konutu şerhi konulması isteğine yönelik harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığının; müşterek çocuk .... yararına hükmedilen tedbir nafakasının, çocuğun ergin olduğu 12.02.2014 tarihine kadar geçerli olduğunun; Türk Medeni Kanunun 197/1 maddesi gereğince hükmedilen tedbir nafakasının, tedbir nafakasının kesinleşmesiyle birlikte yoksulluk nafakası olarak devam edeceği yönündeki belirlemenin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez (A.A.Ü.T. mad. 9/2). Durum böyleyken davalı-davacı kadının tedbir nafakası davasının reddedilen kısmı üzerinden davalı-davacı kadın ve müşterek çocuk .... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).