Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/4686 K.2015/20839

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargılama sırasında davalı adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının bu talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, yargılama nihai hükme ulaşılıncaya kadar bu şekilde sürdürüldüğüne ve hükmü temyiz eden davalı temyiz harç ve giderlerini de yatırdığına göre, gelinen bu aşamada artık adli yardım talebi hakkında bir karar verilmemiş olması sebebiyle tesis olunacak bir bozma, davalıya usuli bir yarar sağlamayacağından, bu yönde bozma yapılmamış, bu husustaki usul ve yasaya aykırılığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının, boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan davalı erkeğin, eşine hakaret eden davacı kadına oranla daha ağır kusurlu bulunduğunun ve davalı erkeğin ön incelemeye katıldıktan sonra davayı takip etmediğinin anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3- Velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk İrem ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4- Boşanmanın eki niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri gereğince verilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrıca vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu yön gözetilmeden, davacı yararına hükmedilen tazminatlar için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.