Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/8229 K.2015/23082

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her üç dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadın açmış olduğu karşı boşanma davasında tanık deliline dayanarak tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı kadının tanık listesinde isimleri yer alan N.. D..., A... D... ve H.. Ö.. isimli tanıkları sadece kadının açmış olduğu tedbir nafakası davası yönünden dinlenmiş, diğer tanıkları A.. K.. ve S... Ö... ise dinlenmemiştir. Davacı- karşı davalı kadın dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir.

Mahkemece boşanma davası yönünden gösterilen tüm tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununnu 243. ve devamı maddelerinde belirtilen usul çerçevesinde dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, davacı-davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırı (HMK. md. 27) olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadın 31.12.2013 tarihinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davası açmış, daha sonra taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davaları tedbir nafakası davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece kadın tarafından bağımsız açılan tedbir nafakası davası hakkında ayrı yaşamakta haklı olup, olmamasına göre ayrıca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.