Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/10077 K.2018/842

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; maddi tazminat talebi ile ilgili verilen karar, manevi tazminat talebinin reddi, tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın vekili 18.11.2015 tarihli duruşmada maddi tazminat talebini, kredi borçlarından kaynaklanan alacak talebi olduğunu açıklamış, mahkemece davacı-karşı davalının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalının bu isteği, boşanmanın ferisi niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir. Yatırılan başvurma harcı da, bağımsız taleplerin hepsini kapsar.

Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca davacı-karşı davalının bu talebine ilişkin nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi, tamamlandığı takdirde .... Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek; bu taleple ilgili görevsizlik kararı verilmesi, harç tamamlanmadığı takdirde ise, Harçlar Kanununun 30-32. maddesinde gösterilen şekilde işlem yapılması gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....