Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/11813 K.2018/2267

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: UYAP sisteminde yapılan kontrolde dosyada iki adet gerekçeli kararın bulunduğu, elektronik imza ile imzalanmış olan gerekçeli kararın herhangi bir gerekçe içermediği, elektronik imza içermeyen kararın ise gerekçe içerdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Elektronik işlemler” başlıklı 445. maddesinin 5. fıkrasında mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiş, maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 5/7. fıkrasında “Teknik nedenlerle fiziki olarak düzenlenen belge veya kararlar, engelin ortadan kalkmasından sonra derhal elektronik ortama aktarılır,

yetkili kişilerce güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP’a kaydedilir ve gerektiğinde UYAP vasıtasıyla ilgili birimlere iletilir. Bu şekilde elektronik ortama aktarılarak ilgili birimlere iletilen belge ve kararların asılları mahallinde saklanır, ayrıca fiziki olarak gönderilmez. Ancak, belge veya kararın aslının incelenmesinin zorunlu olduğu haller saklıdır.

Elektronik ortama aktarılması imkânsız olan belgeler ise fiziki ortamda saklanır ve gerektiğinde fiziki olarak gönderilir" düzenlemesine, “Hükmün korunması" başlıklı 56. maddesinde ise “Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır.

Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan hâkimler ve zabıt katibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir’’ düzenlemesine yer verilmiştir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. maddesi de “Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur” şeklindedir. Yapılan açıklamalar karşısında, elektronik imzalı olan kararın UYAP sisteminde mevcut bulunmasına rağmen, ikinci bir karar yazılması usul ve yasaya aykırı olup, hukuki yönden icra edilebilir ve geçerli olan karar UYAP sisteminde yer alan usulüne uygun şekilde güvenli elektronik imza ile imzalanmış olan gerekçeli karardır. Ne var ki elektronik imzalı olan gerekçeli karar ise herhangi bir "gerekçe" içermemektedir.

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebeni açıkça gösterilmesi zorunludur.

Uyap sisteminde kayıtlı bulunan elektronik imzalı kararda davacı erkeğin davasının kabulüne ilişkin bir gerekçe bulunmamaktadır. Bu sebeple, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.