Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/12142 K.2017/11017

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı-karşı davalı kadının cinsel ilişkiye girmekten kaçındığı ve sık sık evi terk edip ailesinin yanına gittiği, bu nedenle kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı kadının davasının reddine, davalı-karşı davacı erkeğin davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına ve davacı-karşı davalı kadının ev hanımı olduğu gerekçe gösterilerek erkeğin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Boşanma yüzünden erkeğin mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelendiği açıktır. Erkek yararına Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesi koşulları oluşmuştur. Bu halde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ölçüsü, kusurun ağırlığı dikkate alınarak erkek yararına uygun miktarda maddi tazminata (TMK m. 174/1) hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde kadının ev hanımı olduğu gerekçe gösterilerek talebin reddi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.