Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/12721 K.2017/12666

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, ...'ın velayeti ve tazminatların miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, reddine karar verilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, ...'nin velayeti, iştirak nafakası miktarı ve reddine karar verilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.11.2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi.

Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; davalı- karşı davacı erkeğin, davacı- karşı davalı kadına mal mal iş yapıyorsun dediği, yine davalı karşı davacı erkeğin eşini sevmediğini, istemediğini söylediği kabul edilerek; kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; erkeğe kusur olarak yüklenen eylemlerden mal mal iş yapıyorsun tarzı aşağılama olayına, kadının dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde dayanılmadığı, ileri sürülmeyen bir başka deyişle vakıa olarak dayanılmayan hadiselerin taraflara kusur olarak yüklenemeyeceği, bu durumda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere erkeğin eşini sevmediğini ve istemediğini söyleyerek kadını rencide ettiği, davacı karşı davalı kadının da, tanık ...’ın beyanından anlaşıldığı üzere, “bulurum zengin bir koca bakarım çareme” diyerek, eşini başkaları nazarında küçük düşürdüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı- karşı davacı erkek de boşanma talep etmekte haklıdır. Erkeğin karşı boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değil ise de; kadının boşanma davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü, temyizin şümulü dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, erkeğin aynı sonuca yönelen boşanma talebi, gelinen aşamada artık konusuz hale gelmiştir.

Bu durumda erkeğin karşı boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Böyle olmakla birlikte, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK. m. 331/1). Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte belirtildiği üzere, davacı karşı davalı kadın, bulurum bir zengin koca bakarım çareme diyerek, erkeğin de eşini istemediğini ve sevmediğini söyleyerek birbirlerini küçük düşürdükleri anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşında, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Öyleyse, mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu bulunması ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak da, davacı karşı davalı kadının maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminat taleplerinin reddi yerine, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.