Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/12776 K.2017/12664

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.11.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının hasren yapılan incelemesine gelince;

Davacı-davalı erkeğin iştirak nafakasının azaltılmasına dair davasının reddine karar verildiğine göre, dava konusu iştirak nafakasının indirilmesi talep edilen bedelin toplam bir yıllık tutarı üzerinden davalı-davacı kadın yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (AAÜT m.9), maktu vekalet ücretine hükmolunması ve davalı-davacı kadının, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davasından feragat ettiği dikkate alınmaksızın, feragat nedeniyle reddine karar verilen davası yönünden hükmolunacak vekalet ücretinin yarısının takdir olunması gerektiği (AAÜT m.6) de düşünülmeksizin, her iki dava yönünden yazılı olduğu şekilde vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.