Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13240 K.2016/13580

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi, maddi tazminat talebine ilişkin hüküm kurulmaması, yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, erkeğin reddedilen karşı boşanma davası, reddedilen tazminat istekleri, ziynet alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle;

duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında açıkça maddi tazminat talebinin bulunmadığı, bu sebeple mahkemece maddi tazminata ilişkin hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunduğu anlaşılmakta ise de mevcut gelirinin onu yoksulluğa düşmekten kurtarmaya yeterli olmadığı gözetilerek davalı-karşı davacı erkeğin mali gücü de dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası (TMK m. 175) taktiri gerekirken isteğin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir

3- Hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ( HMK m. 26) Davacı karşı davalı kadın dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep aşılarak davacı karşı davalı kadın lehine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulüne, ziynet alacağı davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5- Davacı-karşı davalı kadının nispi harcı verilerek açılmış ziynetlere ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. O halde reddedilen ziynet bedeli üzerinden davalı-karşı davacı erkek yararına vekalet ücretine ve varsa kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.