Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13982 K.2018/634

... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü temyiz eden davalı ... ile vekili ..... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı tarafından açılmış bir karşı dava bulunmadığının, ayrıca mahkemece davalı kadına yüklenen kusurlardan, kapının kilidini değiştirme eyleminin dava açıldıktan sonraki bir tarihte vukuu bulduğunun, davalının erkek kardeşinin erkeğin kız kardeşini kayıtsız iş yaptığına ilişkin asılsız ihbarda bulunulması vakıasının davalı kadın tarafından yapılmadığının ve kadının erkeğin üzerine yürüyerek zaman zaman elini kaldırdığına dair vakıanın da davacı erkek tarafından usulünce ileri sürülmediğinin, dava tarihinden sonra gerçekleşen,

kadın tarafından gerçekleştirilmeyen ve davacı tarafından usulünce dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin, ne var ki mahkemece davalı kadına yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu eylemlere göre de boşanmaya neden olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre; davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1).

Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır.

O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

.....