Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/16537 K.2018/6062

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; ziynet alacağı, kusur belirlemesi, nafakalar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu tespit edildiği halde, davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının tanıkları beyanlarında, davalı-karşı davacı kadının çalıştığını beyan ettikleri görülmektedir. Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işinin sürekli, gelirinin düzenli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda olup olmadığı hususunun araştırılarak yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.