Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/1687 K.2016/13200

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ın başka mahkemelerde duruşması bulunduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği ve temyiz edenin başka vekillerinin de bulunduğu görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının, sözlü yargılamada tanıklarının dinlenmesine yönelik eksik inceleme olduğuna dair bir itirazda bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkeğin kusurunun bulunmadığı kabul edilerek, davalı kadının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı erkeğin reddedilen boşanma davasını açarak fiili ayrılığı başlattığı ve boşanma sebebi yarattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, davacı erkeğin kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken; mahkemece, davacı erkeğin kusurunun bulunmadığının kabul edilmesi ve bu gerekçeye bağlı olarak davalı kadının maddi tazminat (TMK m. 174/1) isteğinin reddedilmesi de doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.