Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/19260 K.2018/6733

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; vekalet ücreti yönünden, davalı erkek tarafından ise; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Mahkemece davalı erkeğin eşine ve çocuğuna sahip çıkmadığı, onların ihtiyaçlarını karşılamadığı gerekçesi ile tam kusurlu bulunarak tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için boşanmaya sebebiyet veren vakıaların, tazminat talep eden eşin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıması zorunludur. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Kadın yararına TMK m.174/2 koşulları oluşmamıştır. O halde, davalının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadının davasının kabulüne verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına hükmolunması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.