Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/19355 K.2016/16222

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kurum 11.03.1998 doğumlu ....hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri ve aynı kanunun 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbiri kararı verilmesini talep etmiş mahkemece, hakkında tedbir kararı talep olunan küçüğün, suçun şüphelisi olduğu,

hakkında iddianame düzenlendiği belirtilerek bu tedbirler ile ilgili olarak ....görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Koruma kararının kurum tarafından talep edilmesi ve 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının Çocuk Mahkemesi veya hakimince,

Çocuk Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi veya yoksa Asliye Hukuk Mahkemesince Aile mahkemesi sıfatıyla verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. (....) Öyleyse mahkemece yargılamaya "Aile mahkemesi" sıfatıyla devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

....