Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/1970 K.2017/6964

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, lehine hükmedilen tazminatların ve iştirak nafakalarının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflarca karşılıklı olarak açılan davaların Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayandığı, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararda bu yönde hüküm kurulmasına rağmen hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesi yerine 161 maddesinin yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı- karşı davalı erkeğin tüm, davalı- karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat miktarı azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.