Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/20712 K.2018/3439

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın aralarında boşanma davası bulunması nedeniyle bedelsiz ve muvaazalı şekilde davalı eş tarafından diğer davalı oğullarına devir edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına olmazsa davalı eş adına tescilini ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş ancak bu davayı açarken tek maktu harç yatırmıştır.

Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmakladır. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı ancak tüm taleplere ilişkin yalnızca tek maktu peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve ve tescil davası nispi harca tabi olup, eksik harç tamamlanmadan müteakip işler yapılamaz.

Davacı, dava dilekçesinde taşınmazın değerini 20.000 TL olarak göstermiş ve maktu harç yatırmıştır.Tapu senedinde ise taşınmazın satış bedeli 258.000 TL olarak gösterilmiştir.

O halde, tapu iptal ve tescile konu taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilerek aile konutu şerhi davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu, muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında ise genel mahkemenin görevli olduğu hususlarının değerlendirilmesi,

harcın tamamlanmaması halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.