Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/22753 K.2018/9022

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları ile velayet yönünden, davalı erkek tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ortak çocuğu .....n karar tarihinden sonra 20.04.2018 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğe dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 06.02.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya süresinde cevap verilmedi ise de delil bildirme hakları olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında, davalı tarafa “tüm delillerini ve varsa tanıklarını bildirmeleri için iki hafta kesin süre” verilmiş ve davalının bildirdiği tanıkları dinlenerek kusur belirlemesinde hükme esas alınmıştır.

Ancak davalı taraf davaya cevap vermediğinden, davalı tarafından ileri sürülmeyen ancak tanık beyanlarında geçen vakalar kusur belirlemesinde dikkate alınamaz ve kadına kusur olarak yüklenemez.

Gerçekleşen bu duruma göre, davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekirken ağır kusurlu kabul edilmesi, kadına az da olsa kusur yüklenmesi doğru görülmemiş ise de; verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek (HUMK m.438/son) onanmasına karar vermek gerekmiştir.