Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23700 K.2018/10652

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma davasının reddi ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davacı kadın tarafından açılan boşanma davası taraflar arasında geçen 2009 tarihli olayın kadın tarafından affedildiği ve erkeğin başkaca kusurlu davranışının da ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden;

davacı tanıklarının davalı erkeğin farklı zamanlarda eşine birden çok kez fiziksel şiddet uyguladığını beyan ettikleri, yine özellikle 16.02.2016 tarihli duruşmada dinlenen tanık Sevda Saraç'ın yaklaşık 2 yıl önce oğlu olan davalı erkeğin davacı gelini darp ettiğini ve bu olay sonrasında tarafların bir daha konuşmadıklarını, halen de konuşmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece son olayın 2009 yılında gerçekleştiği belirtilmiş ise de son olayın 2009 tarihinde gerçekleşen olay olmadığı tanık Sevda’nın beyanı ile sabittir. Davalı erkeğin eşine yönelik son fiziksel şiddet olayından sonra ise kadının erkeği affettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve delil bulunmamaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir.

Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma davası ile birlikte 11 adet 22-23 gr bilezik, 1 set, 30 gr burma bilezik olmak üzere ziynet eşyalarının bedellerinin tahsilini istemiştir. Davacı kadının ziynet alacağı talebi boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir.

Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Buna göre mahkemece davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde talep miktarının açıklattırılması, davacı kadına bu talebi ile ilgili nispi harcı tamamlaması için süre verilerek (Harçlar Kanunu m. 30-32), harcın tamamlanması halinde ziynet alacağı ile ilgili karar verilmesi harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken kadının ziynet alacağı davası ile ilgili olarak olumlu - olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.